福建省莆田市中級人民法院審理了福州市馬尾區(qū)大掌柜貿(mào)易有限公司訴莆田市佰良信息技術(shù)有限公司的侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案。在此案中，大掌柜公司是第384939號“椰子”商標(biāo)的被許可使用人，該商標(biāo)于1991年3月30日被核準(zhǔn)使用在第25類的鞋商品上。佰良公司則于2011年4月18日提交第9355445號“Dliziz丁麗姿及圖”商標(biāo)的注冊申請，該商標(biāo)于2012年被核準(zhǔn)使用在第25類的服裝、鞋等商品上。在經(jīng)營過程中，佰良公司開設(shè)了名為“丁麗姿運(yùn)動戶外旗艦店”的網(wǎng)店，并上線了標(biāo)稱“Dliziz 正品椰子款休閑跑步鞋”的多款商品。

大掌柜公司認(rèn)為，佰良公司未經(jīng)授權(quán)在同類商品上使用“椰子”等字樣的行為，會使相關(guān)公眾誤認(rèn)為與大掌柜公司被許可使用的涉案商標(biāo)“椰子”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易誤導(dǎo)消費(fèi)，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。據(jù)此，大掌柜公司將佰良公司起訴至莆田市中級人民法院。審理過程中，大掌柜公司以“雙方自行協(xié)商解決”為由申請撤回對佰良公司的起訴。

福建省莆田市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“椰子”已成為Adidas聯(lián)名款鞋型的通用描述，代表一種潮流鞋款。佰良公司在其銷售的鞋子的標(biāo)題上使用文字“椰子”，只是對所售鞋子款式的描述，并非商標(biāo)性使用；其標(biāo)題中的“Dliziz丁麗姿”才是商標(biāo)性使用，用于識別所售鞋子的來源。而且，佰良公司在商品標(biāo)題中沒有突出使用文字“椰子”，不會使相關(guān)公眾誤認(rèn)文字“椰子”與大掌柜公司享有普通許可使用權(quán)的商標(biāo)“椰子”存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

據(jù)此，莆田市中級人民法院裁定不準(zhǔn)許大掌柜公司撤訴，判決駁回其訴訟請求，案件受理費(fèi)由大掌柜公司負(fù)擔(dān)。大掌柜公司不服一審判決，向福建省高級人民法院提起上訴。福建省高級人民法院二審認(rèn)同一審的判決理由，并駁回上訴，維持原判。